Картельный сговор при проведении торгов. Проверка ФАС и судебная практика

14.12.2023

Кирьянова Виктория Сергеевна / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - кафедра финансов и кредита,
школа экономики и менеджмента, студент;
Вакуленко Ксения Эдуардовна / Vakulenko Kseniya Eduardovna - кафедра финансов и кредита,
школа экономики и менеджмента, студент
Дальневосточный Федеральный Университет, г. Владивосток

Аннотация: в статье рассматриваются схемы сговоров на аукционе, приводятся конкретные примеры данных сговоров, и предлагается решение данной проблемы. Приводятся статьи нормативно-правовых актов, контролирующих конкуренцию и соглашения между участниками рынка.

Abstract: the article considers with the scheme of collusion in the auction, provides specific examples of these collusions, and offers a solution to this problem. This article provides an article of legal acts, regulatory competition and agreements between market participants.

Ключевые слова: аукцион, сговор аукционеров, соглашения хозяйствующих субъектов, согласованные действия, конкуренция, электронный аукцион.

Keywords: auction, conspiracy of auctioneers, agreements of economic entities, concerted action competition, electronic auction.

Во время аукциона участники конкурируют друг с другом за право приобрести определенный товар, вид услуг, производство работ. Но в последнее время участились случаи сговоров, которые принимают разнообразные формы. В результате таких соглашений нарушается основная цель проведения аукционов – экономия денежных средств бюджетных учреждений, получение прибыли частными аукционистами.

Сговор на аукционе – предварительная, предшествующая проведению аукциона, тайная договоренность нескольких участников действовать определенным образом в своих интересах и в ущерб интересам других лиц и экономических субъектов.

Сговоры на аукционах ограничивают конкуренцию и нарушают права человека, поэтому они запрещены законом.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, но она не должна быть направлена на монополизацию и недобросовестную конкуренцию .

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов и соглашения между ними на товарном рынке, если они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах .

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление согласованных действий, а также координация экономической деятельности, считаются административным правонарушением и влекут за собой административную ответственность .

В соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашений, если они причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, относятся к уголовным преступлениям .

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1.координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2.создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий;

3.нарушение порядка определения победителя торгов;

4.участие организаторов торгов или заказчиков в торгах .

Среди сговоров на аукционе чаще всего распространены соглашения между аукционерами. Хотя встречаются и другие схемы сговоров. Рассмотрим некоторые из них .

Схема № 1. Сговор участников.

1. Так как список аукционеров размещается в открытом источнике, они могут заранее договориться между собой, поделив лоты. И тогда схема поведения будет следующая: аукционист объявляет лот и начальную цену. Поднимается только одна карточка. Следующий лот – другая карточка и так далее.

Подобный вид сговора был раскрыт Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС) Ростовской области в 2009 году. При проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на изготовление проекта по газификации социальных объектов Семикаракорского района ООО «Ростоблжилпроект» и ООО «Монолит» согласовали свои действия и не снижали цену контракта по отдельным лотам в пользу друг друга. Своими действиями они нарушили статью 11 ФЗ «О защите конкуренции» и были вынуждены заплатить штраф: ООО «Ростоблжилпроект» – в размере 147 тысяч рублей, а ООО «Монолит» – более миллиона рублей .

2. Аукционеры собираются заранее и проводят свой аукцион, во время которого определяют свои цены лотов и предлагают друг другу «отступные». Кто предложит наибольшую сумму «отступного», тот и победил. Во время аукциона они один раз поднимают карточку и максимально занижают цену.

В качестве примера такого вида сговора могут служить согласованные действия между участниками при проведении ФГУ Упрдор «Каспий» аукциона на оказание услуг содержания участков дороги федерального значения Сызрань-Саратов-Волгоград в 2013 году. «Волгоградавтодор» и «ДСП «ПК-Строй» заключили соглашение с «Автотехпарком» по передаче ему 10 миллионов рублей за его отказ от участия в борьбе, а с «Волгоградавтомостом» заключили договоры субподряда на выполнение работ по выигранным лотам. Аукционы по лотам №11 и №12 признали несостоявшимися, в результате отказа от участия в них «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» соответственно. А госконтракты заключили по начальным ценам с одним участником: с ОГУП «Волгоградавтодор» по лоту №11, по лоту №12 с ООО «ДСП «ПК-Строй». Таким соглашением участники аукциона нарушили статью 11 ФЗ «О защите конкуренции», создав условия, при которых были неэффективно расходованы бюджетные средства. Виновным грозят штрафы в размере от 10 до 63 миллионов рублей .

3. Аукционеры не приходят на аукцион, за исключением одного, предлагающего максимальную цену .

В 2009 году Свердловское УФАС России установило, что к участию в аукционе на ремонт металлических кровель учебных корпусов было допущено 5 участников, в том числе ООО «Строительное предприятие СМУ-30», ООО «МонолитСтрой» и ООО «Агроремстрой». Однако на процедуру проведения аукциона явился представитель только ООО «Агроремстрой». В результате аукцион не состоялся, и государственный контракт был заключен с единственным участником аукциона – ООО «Агроремстрой». В данном случае нарушена статья 14.32 КоАП РФ, согласно которой за осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, предусмотрен штраф от 1 сотой до 15 сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара на рынке .

4. Аукционеры не делают ставок до того момента, пока аукционист не снизит стартовую цену товара, а затем начинают представлять заявки, снижающие цену лота на минимальный шаг аукциона (0,5–1%).

В 2010 году МУ ФАС России раскрыло сговор между ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд» и ООО «Атлантис» при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку очищенного картофеля и овощей урожая 2009 года для питания учеников образовательных учреждений Москвы. Было обнаружено, что участники состояли в договорных отношениях. Это подтверждается минимальным процентом снижения начальной цены, что нехарактерно для госзакупок. В результате снижение составило 0,5-1% вместо положенных 10-15%. За нарушение статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» участники аукциона привлечены к административной ответственности .

5. Аукционер подает заявку на участие в аукционе, которая содержит недостоверные сведения о нем, либо иные сведения, представленные для создания видимости формального участия хозяйствующего субъекта в торгах.

В 2013 году прокуратура Будзяковского района РБ провела проверку по факту мошенничества в особо крупном размере. Директор фирмы «Будзяк», участвуя в аукционе по приватизации ценных бумаг, обеспечил формальное участие другого лица в продаже, которому были предложены средства для возмещения затрат по договору найма .

Схема № 2. Сговор участника и заказчика.

Заказчик составляет аукционную документацию под конкретного поставщика или производителя, указав жесткие требования, подпадающие только под конкретную торговую марку того или иного товара, что соответственно ограничивает количество участников размещения заказа.

Схема 3. Заказчик и участник одно лицо.

Если чиновник какого-либо учреждения знает о том, что выделены бюджетные средства на приобретение товара, то им создается фирма, участвующая в аукционе и выигрывающая его благодаря отклонению заявок других участников.

Решением проблемы сговора на аукционе является проведение аукционов в электронной форме. Так как участие в таких аукционах анонимно, снижается вероятность сговора, упрощаются «бумажные» процедуры. Кроме того, электронная форма привлекает большее количество участников.

Электронный аукцион – аукцион, в котором ценовые предложения подаются через Интернет. Поставщики подают заявки на участие, если они согласны с условиями поставки, и конкурируют только по ценам. На веб-сайте отражаются все предложения участников, и каждый из них может их видеть и подавать свои. Если предложение продержалось на сайте в течение часа, и никто не подал после него другого предложения, аукцион объявляется оконченным. Если поступили одинаковые ценовые предложения, победителем считается тот, чье предложение было первым. По закону необходимо сообщать об окончании аукциона немедленно.

Электронные аукционы имеют ряд преимуществ перед другими видами сделок. Они обладают открытостью и объективностью. Благодаря этому происходит снижение закупочных цен. Важным свойством является неограниченный географический охват поставщиков в совокупности с сокращением времени проведения сделки. Такой способ проведения аукционов хорошо зарекомендовал себя в Европе. Зарубежные эксперты считают, что электронный аукцион является действенным антикоррупционным механизмом, направленным против возможного сговора его участников .

Литература

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) N 195-ФЗ от 30.12.2001 / (Дата обращения: 21.06.2014).
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 /
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) N 63-ФЗ от 13.06.1996 / (Дата обращения: 21.06.2014).
Федеральный закон «О защите конкуренции» N135-ФЗ от 8.07.2006 / (Дата обращения: 21.06.2014).
Особенности доказывания сговоров хозяйствующих субъектов на торгах / Я. Кулик, А. Гришина / Legal Insight; №7 (13), 2012г., с. 8-13.
Согласованные действия участников размещения государственных заказов / Е.С. Шабанова / Вестник Омского университета. Серия «Право»; № 3 (24), 2010г., с. 138–141
Электронные аукционы: от лазерной указки до … / А. Емельянов / Управление мегаполисом; № 4-5, 2008г., с. 87-91.
Власти местных мэрий распоряжаются госимуществом, как своей собственностью / (Дата обращения: 21.06.2014).
За сговор на торгах дорожников ФАС грозит штрафом в половину цены контракта – до 113 млн. руб. / (Дата обращения: 21.06.2014).
Проблемы госзаказа / (Дата обращения: 21.06.2014).

Здравствуйте, Антон!

(одинаковые фамилии)
Антон

Наличие одинаковых фамилий у представителя Заказчика и участника может быть банальным совпадением, поэтому тут рано какие-то выводы делать. Если бы у вас было к примеру свидетельство о браке данных лиц или справка из ЗАГСа о заключении брака между ними или например, свидетельства о рождении данных лиц или справка из ЗАГСа о родстве указанных лиц.

Если все-таки данные лица состоят в родстве о чем имеются точные данные, нужно просить ФАС проверить данные сведения и здесь уже будет речь идти о конфликте интересов.

представителю нашей организации в устной форме отказали в присутствии на вскрытии, сославшись на то, что по 223-ФЗ по их Положению о закупках публичное вскрытие заявок не предусмотрено.
Антон

Это действительно так, комиссия рассматривает заявки самостоятельно согласно

раздела 4.5. Рассмотрение и оценка заявок

Можно ссылаться в жалобе на следующую статью.

Согласно ст.3 223-ФЗ 1. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами :
1) информационная открытость закупки ;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки .
6. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Любой эксперт соответствие фильма ТЗ подтвердит
Антон

А как так могло получиться, что фильм возник ранее торгов?

1) Как это доказать?
Антон

В принципе у вас не так много оснований для отмены процедуры закупки. Опять же факт родства - всего лишь предположение, пока нет подтверждающих документов, исполнимое ТЗ - тоже не в вашу пользу.

Факт возникновения фильма ранее торгов трудно подтвердить это нужна соответствующая экспертиза полагаю.

Сами вы откуда узнали о наличии фильма ранее торгов?

2) К тексту ТЗ не придраться, оно выполнимо. На какие статьи закона ссылаться в таком случае ссылаться при подаче жалобы?
Антон

Согласно ст.3 223-ФЗ10. Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, полагаю, что в вашем случае больше подойдет обжалование по ФЗ о защите конкуренции.

Согласно ст.17 135-ФЗ 1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе :

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников ;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений .
4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа .
5. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В данном случае у вас есть шанс обжаловать только по основанию координации действий участника и заказчика. Однако, опять же это доказать можно либо свидетельскими показаниями, либо аудио-, видео- записями. Иных вариантов доказывания, я не вижу.

Я думаю, что шансов обжалования мало, только по основанию родства данных лиц и то основание довольно шаткое.

В жалобе пишите, что просите ФАС признать недействительными и отменить процедуру, а также обязать заказчика провести закупочную процедуру заново.

1. совершаемые организаторами закупок;
2. совершаемые участниками закупок;
3. совершаемые представителями органов контроля.
Нарушения, относящиеся к 1-й группе, совершаются преимущественно следующим образом :
● хищение бюджетных средств с использованием поддельных документов (государственного контракта, платежного поручения о перечислении денежных средств о якобы заключенном и исполненном контракте при фактическом его незаключении и неисполении);
● вымогательство или получение взяток при приемке невыполненных работ, неоказанных услуг, непоставленных товаров, либо прием товаров, работ услуг ненадлежащего качества;
● сговор с участниками закупок с целью победы на торгах (создание благоприятных условий для допуска на рынок госзакупок отдельных хозяйствующих субъектов и вытеснения «неугодных» участников путем возведения для них барьеров);
Нарушения 2-ой группы, могут осуществляться несколькими способами:
● хищение бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием государственных и муниципальных заказчиков;
● сговор с представителями заказчика с целью получения гарантированной победы на торгах и сдачи работ, не удовлетворяющих требованиям контракта;
● использование поддельных документов (например: подложные банковские гарантии) с целью выигрыша на торгах;
● хищение бюджетных средств с использованием фирм однодневок.
Наиболее часто встречающимися способами совершения нарушений относящихся к 3-ей группе являются:
● вымогательство и получение взяток за предоставление преференций при рассмотрении жалоб участников размещения заказов;
● затягивание сроков рассмотрения жалоб;
● неправомерный возврат жалоб;
● неприменение мер по выявленным нарушениям в ходе рассмотрения жалоб с целью присуждения победы на торгах «своим» участникам.
На сегодняшний день отношения в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о КС). Рынок государственных закупок обладает рядом специфических особенностей. Главная особенность состоит в том, что универсальной формой приобретения товаров (работ, услуг) на данном рынке являются различного рода торги, т.е. все случаи размещения госзаказа осуществляются путем проведения торгов. В роли покупателя на данном рынке выступает государство (в лице государственных и муниципальных органов власти).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» полномочиями по контролю за размещением заказов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд наделена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России). Любые торги ФАС России рассматривает как локальный рынок того товара (работ или услуг), который является предметом торгов. Соответственно, обращение товара на таком локальном рынке должно происходить по принципу свободной конкуренции. Конкуренция - основа существования любых торгов.
Серьезную угрозу конкуренции на рынке госзакупок представляет сговор участников закупок между собой, либо с организаторами закупок. Опасность сговора на торгах заключается в его отрицательном влиянии на рыночную ситуацию, а именно:
● подавление внешней конкуренции со стороны фирм, не участвующих в соглашении;
● создание дополнительных барьеров для входа на рынок новых фирм;
● монополизация производства и сбыта товара, снижение его качества и ассортимента;
● получение более высокой, чем средняя, прибыли за счет потребителей.
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 № 115-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Получается, что соглашение может быть как в устной, так и в письменной форме.
Соглашение необходимо отличать от согласованных действий на рынке. Согласованные действия отличаются от соглашения тем, что они совершаются без предварительного сговора. Согласно позиции ФАС России, сговоры на торгах квалифицируются как соглашения, а не согласованные действия. В связи с тем, что соглашение на торгах, как правило, заключается с целью поддержания цены на торгах (заключения контракта одним из участников заказа по цене максимально приближенной к начальной максимальной цене контракта). Такого результата можно добиться только лишь заранее договорившись о том, кто из участников торгов будет победителем .
На рынке госзаказа можно выделить следующие виды сговора:
- между участниками закупок (картельный сговор);
- между участниками закупок и организаторами закупок (заказчиком, в т.ч. членами комиссии, уполномоченным органом, специализированой организацией).
Рассмотрим каждый из указанных видов сговора более подробно.
Сговор на торгах между участниками закупок (картельный сговор) - это соглашение между конкурентами об условиях участия в торгах. Участники закупок заранее договариваются о том, кто из них будет победителем торгов
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции картель - ограничивающее конкуренцию соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.
На сайте ФАС России отмечается, что картель - мощный ограничитель рыночной конкуренции хозяйствующих субъектов. Вступив в такие соглашения, независимые компании уподобляются монополистам, отказываясь от индивидуального поведения на рынке и соперничества с конкурентами .
Указанный вид сговора реализуется, как правило, двумя способами:
● путем ограничения участия - конкуренты соглашаются воздержаться от участия в торгах или отозвать свое предложение, чтобы победил определенный участник;
● путем подачи неконкурентного предложения - конкуренты соглашаются подать предложение с заранее проигрышной ценой или неприемлемыми условиями, чтобы победил определенный участник.
Цель картельного сговора - деление рынка между конкретными компаниями и тем самым поддерживание цен на высоком уровне.
Взаимная выгода у участников картеля возникает путем предоставления возможности стать победителем на других торгах (ротация конкурсных предложений), деления заказа на субподряды или путем денежных выплат другим участникам (отступные).

Признаки картельного сговора:
1) использование фирм-однодневок для создания видимости конкуренции на торгах, которые прекращают свое существование после достижения цели создания - победы на торгах запланированного участника закупки;
2) подкуп конкурентов с целью их отказа от победы в торгах, т.е. пассивное участие без заявления ценового предложения;
3) неявка всех допущенных к участию в торгах участников закупки, за исключением одного участника, что ведет к заключению государственного контракта с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта в соответствии с Законом о КС;
4) отсутствие подачи ценовых предложений от участников размещения заказа до момента снижения шага торгов до 0,5% и, следовательно, минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта.
Ответственность за картельные соглашения на торгах предусмотрена как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), так и Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).
В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ за картельное соглашение на торгах предусмотрено наложение «оборотного» штрафа, исчисляемого из начальной (максимальной) цены предмета торгов. Конкретный размер штрафа исчисляется по утвержденной методике ФАС России. Административную ответственность будут нести все участники картельного сговора, а не только победитель торгов. А если будут установлены конкретные должностные лица, заключившие данное соглашение, они дополнительно могут быть подвергнуты дисквалификации на срок до трех лет.
В случае, если в результате картельного сговора на торгах государству, гражданам или организациям причинен ущерб, указанный в статье 178 УК РФ, то за такое нарушение предусмотрена уголовная ответственность. К уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица, а именно руководители или представители хозяйствующих субъектов, которые вступили в картельный сговор.
Однако до сих пор остается неурегулированным вопрос привлечения к административной ответственности иностранных лиц. Решить данную проблему поможет распространение действия статьи 14.32 КоАП РФ на иностранных юридических лиц, в случае, если заключенное между ними соглашение оказало влияние на конкуренцию не на территории России.
Таким образом, картельный сговор на торгах может стать при нанесении крупного и особо крупного ущерба, обозначенного в статье 178 УК РФ, уголовным преступлением. Следовательно, общественная опасность от таких преступлений крайне высока. Ущерб, причиняемый экономике страны, состоит не только в неполучении и неэкономии бюджетных средств, но и в нарушении установленного порядка распределения средств в экономике, что в свою очередь влияет на управляемость экономическими процессами в стране.
Как правило, в роли заказчика, членов комиссии, уполномоченной организации, специализированной организации выступает представитель органов государственной власти или местного самоуправления. В данном случае сговор не будет считаться картельным, так как картель - это сговор хозяйствующих субъектов.
Еще одним сговором та торгах является сговор между их участниками и организатором.
Цель данного вида сговора - победа конкретной компании на торгах.
Такой вид сговора также запрещен антимонопольным законодательством. Статья 16 Закона о защите конкуренции прямо запрещает такие соглашения, при условии, что они приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В законе содержится открытый перечень последствий, к которым могут привести указанные действия. Следовательно, для установления соглашения между органами власти и хозяйствующим субъектом достаточно доказать факт самого соглашения и негативное влияние его на конкуренцию. Причем негативные последствия могут не наступить, достаточно доказать, что данное соглашение могло привести к таким последствиям.

Признаки сговора с организаторами закупок:
1) установление в документации о торгах таких требований к участникам закупки, которым заведомо соответствует только определенный поставщик (исполнитель, подрядчик):
● установление требований к участникам закупки (о наличии материальных и финансовых ресурсов, сертификатов соответствия) с нарушением требований Закона о КС;
● установление требований к заявке на участие в торгах с нарушением требований Закона о КС (представление расчета цены контракта);
● установление в документации о торгах таких требований к товарам (работам, услугам), являющимся предметом государственного контракта, которые может выполнить только один поставщик (исполнитель, подрядчик) (например, установление нереального срока исполнения контракта);
● включение в состав одного предмета торгов (лота) разнородных товаров (работ, услуг) с целью ограничения конкуренции;
2) установление субъективного порядка оценки заявок на участие в конкурсе;
3) несоблюдение установленных Законом о КС сроков, предусмотренных к опубликованию на официальном сайте информации о торгах;
4) несоблюдение требования допуска участников закупки на участие в торгах (зафиксированы случаи, когда заказчики, заинтересованные в победе одной организации, дают указание охранным службам не впускать другие организации в здание для участия в торгах);
5) преждевременное вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе;
6) заключение контракта до истечения 10-ти дневного срока со дня опубликования на официальном сайте итогового протокола;
7) проведение процедуры торгов (имитирование торгов) под уже заключенный (исполненный) контракт;
8) заключение контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в случаях, не предусмотренных Законом о КС заказов (например, распространено заключение контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на основании крайней необходимости, при отсутствии чрезвычайных ситуаций);
9) проведение «домашних торгов», когда собирается несколько компаний муниципалитета или региона, а остальным настоятельно рекомендуют не принимать участия;
10) создание фирм-однодневок для участия в торгах;
11) наличие отношений аффилированности между представителями заказчика и участника закупки.
В случае выявления сговора между участниками закупок и органами власти, их организовавшими или проводившими, ответственность за такой сговор несут как должностные лица органов власти, так и участники закупок.
КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 14.32 предусматривает за данный вид сговора наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.
Но если не удается установить факт соглашения между указанными лицами, тогда действия, к примеру, организаторов торгов могут быть квалифицированы как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам) и повлечь ответственность по статье 14.9 Кодекса об административных правонарушениях.
Уголовная ответственность за данный вид сговора не предусмотрена. Тем не менее, действия должностных лиц органов власти могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий при наступлении ряда последствий. Если в результате сговора имела место «откатная» схема или произошло хищение бюджетных средств, то такое деяние может быть квалифицировано как получения взятки или мошенничество.
Значимым механизмом борьбы со сговорами стало введение процедуры электронных аукционов (установлен перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме). Одним из основных требований к первым частям заявок, подаваемых на участие в электронном аукционе, является их анонимность. Следовательно, потенциальные участники закупки не могут узнать друг друга, а значит, не смогут вступить в сговор.
На сегодняшний день больше половины всех госзаказов размещается путем проведения электронных аукционов (рис. 2) .
Однако можно наблюдать случаи сговора и на электронных аукционах. Распространенной схемой сговора на электронных аукционах является схема с использованием фирм-однодневок, которые резко и сразу снижают цену до такого уровня, на котором добросовестные участники не смогут исполнить контракт и не подают ценовых предложений. Далее после торгов обнаруживаются ошибки в документах фирм-однодневок, и на этом основании заказчик отклоняет заявки этих компаний как несоответствующие требованиям. Контракт подписывается с третьей компанией, которая на последних минутах аукциона заявляет цену незначительно ниже, чем добросовестные участники, отказавшиеся продолжить торги .

Столичные антимонопольщики продолжают борьбу с картельными сговорами на торгах. По всеобщему мнению, именно сговор участников рынка наносит самый серьезный урон бюджету, снижает уровень конкуренции и способствует закупкам недоброкачественных товаров.

На днях Московское УФАС России привлекло к административной ответственности ООО «Экосервис» и ООО «Феникстрейд» (бывшее ООО «ДЭКОЛАЙТ»). За участие в сговоре на торгах компании «Экосервис» назначен штраф в размере 1,25 млн руб. Для «Феникстрейд» размер штрафа составил 2,9 млн руб. Об этом сообщает пресс-служба Московского УФАС.

Ранее ведомство раскрыло сговор между ООО «Экосервис» и ООО «Феникстрейд» (бывшее ООО «ДЭКОЛАЙТ») на торгах, организатором которых выступало ГБУ «Жилищник
района Ясенево».

В 2014 году бюджетное учреждение провело три аукциона, включая аукцион на водоснабжение, водоотведение и обеспечение электроэнергией городка для временного хранения спецтехники на ул. Голубинская. Максимальная цена контрактов составила 9,8 млн руб.

Заключение картельного соглашения между организациями привело к поддержанию цен на торгах, в результате чего ООО «ДЭКОЛАЙТ» выиграло все три аукциона и заключило контракты на общую сумму 9,1 млн руб.

Московское УФАС России установило, что компании в ходе аукционов обменивались в интересах друг друга информацией и использовали единую инфраструктуру при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контракта.

Напомним, сумма штрафа для каждого участника сговора рассчитывается исходя из размера выручки каждой из компаний от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий нарушению. Административный штраф за антиконкурентное соглашение предусмотрен ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и составляет для юридических лиц от 10 до 50% от начальной (максимальной) стоимости предмета торгов. Также к ответственности могут быть привлечены руководители компаний, сумма штрафа для них составляет от 20 до 50 тыс. руб.

Некоторые участники торгов, которые были уличены в нечестных действиях, пробуют отстаивать свою позицию в суде. В частности, Арбитражный суд г. Москвы отказал фармдистрибутору ООО «БСС» в признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России. Ранее ведомство признало наличие картельного сговора между ООО «БСС» и ООО «АМТ» на торгах по поставке лекарственных препаратов для нужд госучреждений.

В январе 2017 года регулятор установил, что ООО «БСС» и ООО «АМТ» в ходе аукционов на общую сумму свыше 414 млн руб. действовали в интересах друг друга. Картельное соглашение между организациями привело к поддержанию цен на 107 торгах в 11 регионах РФ.

Участие в сговоре позволило ООО «БСС» выиграть 95 аукционов со снижением от 0 до 1% начальной (максимальной) цены и три аукциона со снижением от 1,5 до 5%. Общая сумма аукционов превысила 403 млн руб.

В свою очередь, ООО «АМТ» выиграло семь аукционов со снижением начальной (максимальной) цены от 0,5 до 1%. Еще по двум аукционам снижение составило 3 и 5,5% от начальной (максимальной) цены соответственно. Общая сумма аукционов составила более 6 млн руб. В перечень закупаемых госучреждениями лекарственных средств вошли препараты из числа жизненно важных, в том числе инсулин, а также лекарственные препараты для лечения раковых заболеваний, сахарного диабета, различные антибиотики.

Московское УФАС России признало компании виновными в нарушении запрета на заключение антиконкурентного соглашения (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), выдав предписание о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «БСС» оспорило выводы регулятора в суде. Компания настаивала на том, что ООО «АМТ», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, подконтрольно ООО «БСС» и фактически является вспомогательным подразделением этого предприятия.

Таким образом, по мнению «БСС», компании входят в одну группу лиц, попадая под исключение ст. 11 Закона о защите конкуренции, а их действия в ходе торгов не могут считаться сговором.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, вопреки позиции заявителя, созданная им структура является именно картелем и никоим образом не попадает под установленные Законом о защите конкуренции исключения, на чем настаивало ООО «БСС».

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В настоящем случае в период проведения 107 аукционов под указанные исключения ООО «БСС» и ООО «АМТ» не попадали, а факт заключения между обществами договора доверительного управления и агентского договора ни антимонопольный орган, ни суд не посчитали основанием для применения положений ч.ч. 7 и 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган отмечает, что такие действия ООО «БСС» и ООО «АМТ», при которых компании на протяжении нескольких месяцев участвуют в торгах на поставку в том числе жизненно важных лекарственных препаратов для нужд государственных и муниципальных учреждений, фактически исключают из конкурентной борьбы за контракты иных претендентов.

Также столичное УФАС России привлекло к административной ответственности участника картельного сговора АО «КАМПЕС». Размер штрафа для компании составил 11 млн руб. Второй участник сговора ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» было освобождено от ответственности, поскольку в рамках антимонопольного расследования компания признала свое участие в антиконкурентном соглашении и оказывала регулятору содействие в установлении обстоятельств сговора.

Напомним, Московское УФАС России раскрыло картель на торгах ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост». Ведомство установило, что в ходе торгов на право поставки материалов из гранита и натурального камня для ремонта пешеходных переходов в г. Москве компании «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» и «КАМПЕС» обменивались информацией и действовали в интересах друг друга, что привело к поддержанию цены на торгах. Обе компании были признаны нарушителями запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37651/2016-2-274
г. Москва
25 мая 2016 г.
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенской Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению 1)ООО «РаШайн Клининг»; 2) ООО «Сервисные мастерские»

к ответчику: УФАС по г.Москве

о признании незаконным решения от 27.11.2015 г. №ЕП/48038-2 и предписания №ЕП/48039 от 27.11.2015 г. и №ЕП/480040 от 27.11.2015 г.

в заседании приняли участие:

от заявителей: 1)ООО «РаШайн Клининг» - Солнцева Н.В., дов. от 12.05.2015 г.; 2) ООО «Сервисные мастерские» - Беляева О.А., дов. от 12.08.2015 г.

от ответчика: Сидорова Я.И. - удост. №13539 дов. №03-20 от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» указывают на отсутствие нарушения требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении указано, что ущерб от реализации картельных соглашений не установлен, также как не установлено получение дохода ООО «Сервисные мастерские».

По утверждению заявителей, для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, то есть помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

Заявители также ссылаются на то, что их действия не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены; контракт был заключен по сниженной цене. Также указывают, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, а отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Заявители ссылаются и на то, что какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ними не заключались.

Дальнейшее снижение цены для общества «РаШайн Клининг» могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным.

Поступившее в Управление сообщение Ильиной Светланы Вячеславовны от имени ООО «УниверсалКлининг Мастер», на основании которого была инициирована проверка, является, по мнению заявителей, злоупотреблением правом.

Заявители считают, что они входят в одну группу лиц, поскольку генеральными директорами обществ являются родные сестры, в связи с чем данные организации не могут нарушить требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, по мнению заявителей, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении аукционов общества располагались по одному адресу.

IP-адреса изменялись, но изменение всегда носило синхронный характер.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с одних и тех же IP-адресов от обществ, ответчик пришел к выводу, что совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок («Pavel Chernenko», «user 31»), а также, в некоторых случаях, - дат и времени создания таких файлов.

Антимонопольным органом также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок «00_3аявка_0373100096513000354» и «Согласие_0373100096513000354», «0373100009914000508» и «Первая часть 508», «Заявка l.pdf» и «Coraacne.pdf», поданных обществами для участия в аукционах в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона. Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона. Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления, - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Как установлено судом, ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» имеют одно место нахождения: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, 13А, стр. 2, что могло создать предпосылки для заключения ответчиками соглашения с целью совместного участия и поддержания цен на торгах; юридически значимые действия в ходе рассматриваемых аукционов осуществлялись с одного и того же IP-адреса; если IP - адреса истцов менялись, то изменения носили синхронный характер, что, по мнению ответчика, возможно исключительно в рамках достигнутых договоренностей; установлено совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат и времени создания таких файлов; ответчиком признано идентичным содержание файлов заявок, в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик; учетная запись «РаШайн Клининг», изменившая файл «Согласие 03731000096513000354», поданный в составе заявки ООО «Сервисные Мастерские», совпадает с частью наименования второго ответчика - «ООО РаШайн Клининг».

По мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует об использовании истцами координации подготовки заявок на аукционы, об использовании конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации для достижения единой для всех цели. В связи с изложенным ответчик сделал вывод о том, что итоги вышеуказанных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, при том, что истцы не входят в одну группу лиц. Вышеуказанное поведение позволило ООО «РаШайн Клининг» выиграть аукционы со снижением в 1%, в результате чего обществом получен доход в размере 66231 000 руб.

Ответчиком при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, которые были указаны истцами в письменных возражениях, приобщённых в материалы дела в заседании Комиссии 24.08.2015.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из трех эпизодов выявленных нарушений, указанных в решении ответчика.

Для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, т.е. помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует учитывать, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Доказательством наличия объективных причин собственного поведения ООО «Сервисные мастерские», является информационное письмо ООО «Независимое Стратегическое Партнерство» (организация, оказывающая посреднические услуги по вопросам оформления банковских гарантий в банках-партнерах) об отказе банков в оформлении ООО «Сервисные Мастерские» банковской гарантии, наличие которой является обязательным условием для заключения контракта, в случае победы в торгах. Информация, изложенная в письме, была сообщена генеральному директору ООО «Сервисные мастерские» в момент проведения аукциона. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа от дальнейшей конкурентной борьбы, поскольку победа в торгах при отсутствии возможности предоставить обеспечение исполнения контракта влекла для ООО «Сервисные Мастерские» негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО «Сервисные мастерские» сделало свое аукционное предложение, а снижать цену ниже предложения конкурента являлось экономически не выгодным, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной, и дальнейшее снижение цены не отвечало интересам общества.

В составе аукционной документации заказчиком было представлено обоснование начальной цены контракта, которая была определена заказчиком на основании запроса коммерческих предложений. ООО «РаШайн Клининг» было сделано предложение о цене услуг, которая была уже была ниже низшей цены коммерческих предложений, на основании которых был осуществлен заказчиком расчет начальной цены аукциона и снижение цены на 1% не только не нарушило, но и отвечало интересам заказчика, который заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ответчика не приведены. Ведь наказуемым по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является не любое соглашение хозяйствующих субъектов, а только такое, которое привело или могло привести к поддержанию цены, чего в рассматриваемом случае не произошло.

ООО «Сервисные мастерские» не имело никакой заинтересованности в таком соглашении, не извлекло какой-либо материальной выгоды в связи с отказом от дальнейшей конкурентной борьбы. Напротив, представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, списком контрагентов, подтверждается, что ООО «РаШайн Клиниг» не является контрагентом ООО «Сервисные мастерские».

Действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены, контракт был заключен по сниженной цене, ниже коммерческих предложений, на основании которых был произведен расчет начальной цены контракта заказчиком, а не по начальной, что было бы выгоднее для истцов. В случае же наличия соглашения, направленного на победу ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» отказалось бы от участия в аукционе, а контракт был бы в таком случае заключен с единственным участником по начальной цене, без снижения.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

На основании пункта 18 статьи ФЗ «О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» не заключались. Цена предложения ООО «РаШайн Клининг» на электронном аукционе составила 31 680 000,00 рублей. Дальнейшее снижение цены могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным. Снижение цены контракта на электронном аукционе с 32 000 000 рублей до 31 680 000 рублей являлось для ООО «РаШайн Клининг» существенным, поскольку обороты по счету компании небольшие, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, компания использует упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «РаШайн Клининг» госпошлину в размере 3000 руб., ООО «Сервисные мастерские» госпошлину в размере 3000 руб.